Seu fundador, Jimmy Wales, afirma sua postura contrária a inserir publicidade na Wikipédia:
"O comércio é uma coisa boa. A publicidade não é malvada.
Mas não tem lugar aqui. Não na Wikipédia."
Mas não tem lugar aqui. Não na Wikipédia."
Semestralmente fazemos nossa parte, doando para que essa biblioteca de informação continue no ar.
Mas, provocando uma discussão, você acha que a Wikipédia perderia sua credibilidade se incluísse propagandas em seus artigos?
Há maneiras bem discretas - e pouco ofensivas/apelativas - de inserir publicidade e custear esse fantástico serviço.
Na página em que o fundador faz seu apelo por doações, há informações interessantíssimas:
"O Google pode ter perto de um milhão de servidores.
O Yahoo tem cerca de 13 000 funcionários.
Nós temos 679 servidores e 95 funcionários."
O Yahoo tem cerca de 13 000 funcionários.
Nós temos 679 servidores e 95 funcionários."
"A Wikipédia é o 5º site mais visitado na web e serve 420 milhões de pessoas diferentes em cada mês – com milhares de milhões de visualizações de páginas."
Estima-se que a Wikipédia tenha 2,7 bilhões de visualizações mensais! É um número colossal! Um potencial incomparável para que uma publicidade bem feita possa arcar com todos os custos e, sobretudo, alavancar ainda mais esse serviço.
Não seria o momento de ceder (um pouco) ao capitalismo e garantir o futuro de um serviço tão importante?
Você, colaborador da Wikipédia, deixaria de contribuir se soubesse que o serviço é mantido por publicidade?
Você, estudante, deixaria de usar a Wikipédia como referência em seus trabalhos escolares porque o serviço cedeu à propaganda?
Você, internauta, convenceria milhares/milhões de amigos a doarem anualmente para que o serviço não dependesse de publicidade?
Qual de nós, para não cedermos ao marketing capitalista, gostaríamos que a disponibilidade da Wikipédia caísse ou, ainda pior, saísse do ar?
E se a propaganda fosse velada?
Digamos que a Google ou a Microsoft acolhessem a Wikipédia em sua infraestrutura, arcando com todos os custos de servidores, links, energia, refrigeração, administradores, backup, manutenções, etc... e, mesmo assim, fossem proibidas de publicarem banners ou propagandas no serviço.
O serviço não teria nenhuma evidência de estar sob a tutela de um gigante da web mas, ao ceder a uma empresa, isso não seria propaganda?
Suponhamos que as dez maiores universidades públicas federais do Brasil se oferecessem para suportarem toda a infraestrutura da Wikipédia para uso público e gratuito.
Do dia para a noite essas universidades colocariam 700 servidores e toda a infraestrutura necessária para o serviço (como já citamos acima: links, energia, refrigeração, administradores, backup, manutenções, etc) à disposição da Wikipédia.
Ou seja, quem pagaria a conta de U$20milhões anuais seria o governo brasileiro.
Seria justo que os impostos dos brasileiros arcassem com a manutenção de um serviço apenas para sustentar o dogma de que esse acervo não deveria ceder à propaganda?
E se fossem universidades de outro país?
Seria certo que os impostos de outras pessoas, de outros países, custeassem as suas pesquisas?
Se 2 milhões de pessoas doam US$1 cada um, é doação...
E quando a Google, sozinha, doa US$2milhões, é doação? Ou ação de marketing?
Em 2010 a Google doou US$2milhões para a Wikipédia. Ao aceitar uma cifra desse porte a Wikipédia não estaria cedendo ao marketing?
O tema é controverso e os pontos de vista diversos... Enquanto isso... Para doar, clique aqui.
